道德风险 银行(银行道德风险的成因与防范)

硅谷银行和签名银行的倒闭听证会分两场，一场在参议院，一场在众议院。

出席的被询问人：联邦存款保险公司主席马丁·格伦伯格;迈克尔·巴尔，联邦理事会负责监管的副主席;以及负责国内金融的财政部副部长梁乃丽。

听证会都是跨党派的，但是参议院的听证会是由民主党主持的，众议院的是由共和党主持的，我们正好可以观察下，美国两党政治的运作。

3月28日参议院银行委员会举行了首次听证会，听证会由俄亥俄州民主党主席谢罗德·布朗主持。

谢罗德·布朗主席的声明摘录：

大多数银行倒闭，虽然从来不是一件好事，但通常不是什么大事。

但硅谷银行和签名银行的迅速倒闭并不是普通的失败，在不到一天的时间里，硅谷银行的客户从银行提取了420亿美元。

由风险投资家和他们的社交媒体账户推动，他们制造了历史上规模最大、速度最快的银行挤兑。在接下来的几天里，Signature Bank损失了178亿美元。

监管机构--包括共和党人和民主党人--走到一起，阻止恐慌蔓延。它们增加了流动性，提高了人们对我们银行体系的信心，保护了客户和小企业的存款，而不是高管和股东的投资。

对于任何经历过全球金融危机的人来说，不可能不想到2008年。再一次，小企业和工人担心他们会为别人的错误决定付出代价。我们对银行高管和董事会、风险投资家、联邦和州银行监管机构以及政策制定者提出了许多问题和合理的愤怒。

我们必须看看银行内部，看看银行首席执行官，看看特朗普时代的银行监管机构——他们的使命是给予华尔街想要的一切。。。。

当我们问谁应该知道这些银行的风险是如何累积的时，我们应该从源头开始。硅谷银行的规模在三年内几乎翻了两番，而Signature银行的规模在这段时间内翻了一番多。

这里的原则并不复杂——银行应该谨慎管理，注意他们所面临的全部风险，并且应该在客户和产品上多样化。一些解释将问题集中在听起来复杂的概念上，如：资产负债表风险、道德风险、压力测试、流动性比率。但实际上，这可以归结为更基本的概念--傲慢、权利、贪婪。

而且高层管理人员的薪水总是很高。首席执行官们自己的薪酬与SVB的增长直接挂钩。在SVB，高管奖金与股本回报率挂钩。因此，他们冒着更大的风险购买收益率更高的资产，以赚取更高的利润。当这些投资开始赔钱时，他们没有退缩。硅谷银行近一年没有首席风险官，这并不奇怪。

风险投资家通过迫使他们投资和建议的公司将资金留在硅谷银行来推动银行的发展。然后，同样是这些风投转身，通过告诉公司撤出资金引发了银行挤兑，造成了更多的混乱和恐慌。

Signature Bank发现自己处于Sam Bankman-Fried在加密货币交易所FTX的犯罪狂潮中。这一切都只是同一主题的一个变体--我们大多数经济问题的同一根源：富有的精英们为了快速获利并将奖励收入囊中，不择手段。当他们的冒险行为导致灾难性的失败时，他们转向政府寻求帮助，期望工人和纳税人付出代价。

当银行倒闭时，硅谷似乎也没有自由主义者。我希望，从现在开始，那些对政府干预保护自己的人，会更加努力地思考被他们扭曲的自由市场对俄亥俄州州工人的影响。

尽管没有纳税人的钱被用来保存这些储户，但我理解为什么许多美国人对政府如此迅速地动员起来感到愤怒--甚至厌恶--而加州的一群精英却要求这样做。人们很清楚谁的问题更容易得到重视。

当然，我们必须防止对经济的系统性威胁。但华尔街的商业模式对俄亥俄州的城镇和整个中西部工业区构成了系统性威胁。这种模式奖励短期利润，而不是对创新和工人的投资。看到这一切，人们可能会说，我们不需要新的规则，真实的的问题是这些傲慢的高管。但总会有傲慢的高管。这就是为什么我们需要强有力的规则，以及有勇气站出来反对银行游说者并执行这些规则的公务员。

今天坐在我们面前的官员们都知道，他们的前任们取消了保护措施--比如资本和流动性标准、压力测试、存款限额，甚至是基本的监管。他们允许这些银行发展得太大，太快。

我们希望银行高管知道他们不能通过将业务过度集中在专业领域来发展银行，然后给自己发放巨额奖金，直到事情发生。这不是成为客户值得信赖的合作伙伴-而是利用他们。这些高管必须为他们银行的垮台负责。他们也必须为自己的行为承担真实的的后果。

现在，没有一个把这些银行搞得一团糟的高管被禁止从事其他银行工作，没有一个人的薪酬被收回，没有一个人支付任何罚款。一些执行官已逃往夏威夷。其他人已经去了其他银行工作。有些人只是在夕阳下漫步。没有人会感到惊讶，这些银行高管面临的责任比一个数错钱箱的出纳员要少。

这就是为什么我将引入立法，以加强监管机构的罚款和处罚能力，收回奖金，并禁止导致银行倒闭的高管再次在另一家银行工作。

美国人一遍又一遍地看到同样的模式：危机发生了。我们中的一些人推动改革-如果我们幸运的话，我们能够抓住时机，实际上通过一些。然后游说者开始工作。政客们在接下来的几年里不断地倒退改革，直到下一次危机爆发。这场危机的发生是因为，你猜对了--我们取消了监管。

我们知道在任何危机中谁是第一个得到帮助的人。难怪俄亥俄州和全国各地的工人不信任银行，也不信任自己的政府。现在是我们不要理会公司的说客，把工人和他们的家庭放在第一位。

3月29日，在众议院，金融服务委员会举行了第二次听证，由委员会主席共和党帕特里克·麦克亨利主持。

麦克亨利的开场白摘录：

“我们在这里是因为美国人民应该得到答案。

“在我们就法规或法律修改得出结论之前，我们需要确定相关事实。

“在破产之前，硅谷银行经历了快速增长，依赖于单一的存款基础和高通胀环境带来的风险投资。
“我们知道银行管理不善，这一点很清楚。现在，我们需要深入了解3月份的那些关键日子，当时一家”有特色银行“成为系统性风险，引发了仍在进行的大规模金融干预，金融监管机构与美国第二大和第三大银行破产有关的决策和决策过程。”

“巴尔副主席，你上任还不到一年。然而，你们已经腾出时间开始审查银行业的整体风险，并审查大型银行的资本标准，但没有提到银行监管或流动性规定的变化--这是这次银行倒闭的两个问题。“事实上，我从来没有听到，你对国会说你没有足够的工具，来做你工作。

“公平地说，无论是多德-弗兰克法案，还是被称为S2155（这应该是一份在特朗普时期被取消的监管法案），也无法处理3月份的问题--数字银行挤兑，其速度和规模前所未有。

“本委员会希望了解你在3月第一个星期的关键时刻的想法。

对于大规模的银行挤兑，是否有足够的计划？首席监管官是否遵循了剧本，以确保银行不会倒闭？总监审们怎么会漏掉银行资产负债表上的漏洞？

此外，委员会对FDIC主席在10日星期五至周日晚上宣布系统性风险例外时的决策或行动，没有任何了解。FDIC主席是否在那个周末使用了所有可用的工具来解决银行问题？有没有可行的私营部门解决方案？有报道称，多家银行都有兴趣，并在那个周末在内部讨论了收购SVB。你昨天已经确认过了，格伦伯格主席。但我们都知道，SVB直到3月26日星期日晚些时候才被收购，估计存款保险基金损失了200亿美元。为什么没有一个潜在的买家接受更早？是否有一个意识形态的透镜，阻止联邦存款保险公司追求一个私营部门的解决方案，从而可以避免过去两周的不确定性？

3月12日星期日，另一家银行被关闭，并被FDIC接管，这被视为一个”系统性风险“事件。当天晚上，金融稳定监督理事会召开执行会议。没有会议记录，没有透明度，只是事后宣布。国会需要了解FDIC、美联储、财政部长和FSOC主席以及总统如何以及为什么做出这一决定。

今天，本委员会希望了解你们在我们银行体系面临压力的关键时刻的想法和决策。

我会完成这个，我们需要有能力的监管机构，但国会无法立法规定能力。

我们再来看一下，其他人的部分问答摘录：

我希望从联邦存款保险公司那里了解更多关于[它]在SVB和Signature Bank的破产管理和销售中所扮演的角色。尤其是拍卖和投标过程。联邦存款保险公司的投标拍卖过程一直是国会和美国人民的黑洞-我们应该得到答案。

我非常关注的是，私营部门似乎已经提交了报价，但遭到拒绝。如果硅谷银行在3月10日的周末破产前被收购，我们在过去两周半看到的恐慌和对市场和市场信心的冲击可能已经避免，市场的信心可能会支持签名银行并防止其失败。

拜登总统的不计后果的开支造成了通货膨胀率很高，国家和银行都遭受了巨大的损失。

硅谷银行的独特性质是其倒闭的部分原因，这些问题是银行经理--而不是美联储监管者--的工作要解决。

联邦监管机构已多次警告该行管理人员其面临的风险，至少早在2021年10月就已发出警告。银行收到了正式的通知，上面写着“需要注意的事项”和“需要立即注意的事项”。”

但是，2021年，美联储在银行游说者的敦促下发布了一项规则，指出银行监管机构的指导不具有法律效力。

监管机构还强调了银行倒闭的速度，当大储户们听到硅谷银行的问题时，他们争先恐后地把钱取出来，一天之内就取出了420亿美元。“这是一个非凡的速度和规模，”银行一夜之间争相借更多的钱，但还是跟不上。到第二天早上，存款人已经表示计划再提取1000亿美元-超过了银行可以得到的资金。“在那一天，他们实际上无法履行向储户支付款项的义务，因此被关闭。”

硅谷银行依赖“由风险投资公司和其他关系网络连接起来的储户”，“当压力开始时，他们基本上共同行动，导致银行挤兑。”

监管机构也在对监管硅谷银行和签名银行的方式进行审查，报告预计将于5月1日公布。

谁来承担责任，谁来付出代价？监管机构应该承担多少责任？监管机构的权力是否应该得到扩张，这是两场听证会上的焦点。

我理解：

民主党倾向于，特朗普时期放松了金融监管，金融精英们为了利益做出了虽然合法但并不审慎的扩张行为，所以要加强监管。

共和党倾向于，监管工具是充分的，但监管机构睡着了，没有发挥出足够的能力，危机发生后监管机构的处置也不够高效。

但两方有共识，金融业高管未来满足股权激励的短期业绩要求，制订非长期性经营策略，在变换莫测的宏观环境中是不够审慎的，这样的激励机制和行为应该受到限制，造成后果后应该受到惩罚，在这方面需要更多的立法。

可惜的是，这两家银行的高管没有出席听证会，这被要求了，但没有足够的法律基础，所以目前还在争取，有可能在未来实现，感兴趣可以跟踪。

同时，经过这两场听证会，我们基本可以确定，硅谷银行和签名银行储户的存款确实没问题，代价不管由谁承担但储户没有承担；而且也基本可以确定，这个代价也不是全美国纳税人承担。FDIC估计，SVB的破产将使其监管的联邦保险基金损失约200亿美元，约占该银行破产前资产的10%，对签名银行的救助耗资约25亿美元。其中SVB200亿美元的这一数字是美国历史上最昂贵的银行倒闭案，至少就存款保险基金的成本而言是如此。存款保险基金的资金来自FDIC向银行收取的费用，这意味着覆盖SVB存款的成本将由该行业而不是纳税人承担。

银门银行是自行清算了，应该基本都能兑付，即使有些小问题，也是银行股东和储户之间的直接商业行为，可以发起诉讼解决。

相关内容